Жылдыз Урманбетова

Отрывок из академической работы “Неординарный путь суверенного Кыргызстана: философский взгляд”

Урманбетова Жылдыз

Все  научные  исследования, как и  просто идеи и мысли относительно развития Кыргызстана, так или иначе, связаны, как с понятием государства, так и с феноменом народа. В чем заключается единство народа и есть ли оно, каким образом это можно «измерить» и как это сказывается на жизнеспособности государства?! Что нас должно объединять? Какие такие неосязаемые символы способны выступить основой единства, без которого немыслимо полноценное движение государства, особенно в период глобальных изменений  мира вообще? Говорят, что душа нации – это то, что определяется общей историей, традициями, культурой, общими героями, победами и поражениями. Это означает, что история и культура выступают не только теми истоками, которые  наполняют существо жизни народа, но и служат базой для формирования, так называемого, стержневого основания национального государства. Идеология же позволяет транслировать национальную идентичность внутри государства и за его пределами.

На протяжении четверти века новейшей истории нашего государства неоднократно поднимался вопрос об идеологии, предлагались различные идеи, которые, по большому счету, не привели не только  к функционированию, но и  формированию идеологии суверенного Кыргызстана. Всегда казалось, что появись качественная идеология, и наша республика расцветет, приведя к вожделенному состоянию самодостаточного государства, геополитической единицы, воспринимаемой мировым сообществом. Идеологические концепты сменяли друг друга, параллельно менялись политические элиты, случались революции, но существенного скачка в нациестроительстве не происходило. Рождались новые идеи, появлялись сомнения, порой приводящие к скептицизму относительно будущего, возникали вопросы – где тот новый отсчет в истории независимого Кыргызстана? Казалось, что вся загвоздка в отсутствии идеологии.

Пытаясь найти ответы на многочисленные вопросы, исследовательский интерес порождал лишь жажду познания. Поиски истины, тем не менее, приводят к интересным открытиям, подтверждаемым некоторыми трудами: в веке нынешнем и статус идеологии другой, и ее функциональное предназначение несколько другое, нежели в ХХ столетии. По образному выражению С.Хантингтона, ХХ век – был веком идеологических конфликтов. И действительно, именно борьба идеологий в прошедшем веке привела к современному раскладу сил; доминирующие идеологические концепты пришли к своей развязке. Социокультурный взрыв конца ХХ столетия определил место и роль государств в мировой политике. Идеологический коллапс обусловил распад некогда мощного государства, играющего роль великой империи, объединяющей многие геополитические единицы. Идеологическая напряженность, достигнув своего пика, получила историческую развязку, что и стало основанием современного витка развития мира. Все более чем логично, в русле  общественных закономерностей, определявших ход истории нескольких столетий.

XXI век только начал набирать обороты, соответственно о результатах говорить  пока не приходится. Напротив, имеет смысл определить, какие концепты, по логике вещей, предопределяют развитие нового столетия. В контексте развития современности на первый план выступили идеи, зарождение которых происходило в конце прошлого века. Эти идеи разнятся с основной логикой  эпохи прошлого столетия. В XXI веке  идеология еще не успела занять свою высоту, да и вряд ли она сумеет также выстрелить, как это было в минувшем столетии. В новом веке идентификация идет преимущественно через культуру и религию, роль и статус национальных государств не потеряли свою силу, но все же они несколько другие. Так происходит и в больших государствах: к примеру, неслучайно Америка начала копаться в своей истории, вопрошая кто же они, и искать пути для определения прежде стабильной национальной идентичности, которую существенно подкосил принцип  культурного многообразия, взлетевший в девяностые  годы до уровня государственной политики. Россия в своей новейшей истории усиленно искала и, кажется, нащупала свой концепт, евразийский, для обозначения своей уникальности, и соответственно предназначенности играть роль на континенте. Китай, единственный из прежде осевых культур сумел диагностировать точки для возрождения.

Так происходит и в малых государствах, каковым выступает и Кыргызстан. Для обретения национальной идентичности, для формирования системности развития необходима ясность в определении базы – культурных символов, символов государственного бытия. Хаотичное наслоение элементов культуры, начиная от кочевого архетипа, существующего на уровне подсознания; укрепившихся в сознании  параметров  идеологических критериев культуры социалистического бытия; противоречивого хаоса в обозначении культуры суверенного периода не привело пока к определенности. Стержневая культура, долженствующая стать объединяющим началом, должна стать рафинированной системой синтеза традиционных и современных ценностей. К примеру, одним из параметров стержневой культуры должно стать экологическое сознание, оставленное нам кочевым образом жизни. Динамичность и открытость также располагают к адаптации в мире глобализации, неслучайно в настоящем ощущается бум  номадизма. Духовные символы, каковыми выступают «Манас», юрта, калпак должны раскручиваться и использоваться в соответствии с их особой внутренней наполненностью, не приводя к их девальвации и превращению в  этноэкзотику, которая используется  исключительно как внешний атрибут культуры. Подобное обозначение стержневой культуры позволит если не избежать  религиозных метаний, явившихся следствием отсутствия определенности  в духовной сфере, то хотя бы несколько сгладить, несмотря на то, что это одна из угроз современной исторической реальности. Культура, в том числе грамотно выстроенная традиционная культура, создает необходимую группу комфорта, заполняющую духовное пространство ее членов.

Только обосновав приоритеты стержневой культуры, можно будет  обрисовать идеологию как  механизм закрепления национальной идентичности. Соответственно хаотическое развитие должно обрести некую направленность, на основании которой  необходимо  будет развивать системность. В этом отношении  востребована наука, которая в результате исследований и должна определить приоритеты в культурном осознании народа. Система образования же призвана закреплять преемственность в восприятии и развитии стержневой культуры. Это  диктует логика жизни: взаимосвязанная цепь ступеней образования – самая мощная сила в формировании национального самосознания будущих поколений. Это означает, что востребованы управленцы, обладающие масштабным видением проблем и перспектив развития отдельных отраслей.

Особое значение имеет гражданское общество, без должного развития которого невозможно говорить о движении в контексте продекларированного демократического приоритета. И в этой сфере отсутствует единство. Отдельные НПО продвигают отдельные моменты существования этого сектора, однако эти разрозненные действия не представляют собой единой системы, тонко и умело вливающейся в прежде традиционное бытие. Кроме того,  складывается такое ощущение, что работа государственных органов и деятельность НПО – это или совершенно разновекторные вещи, или прямо противоположные,  работающие в пику друг другу. Хотя по логике вещей они должны работать в тандеме, а не вырываться вперед за счет слабости другого. Возможно ли такое единство или это иллюзия? Вот здесь и актуален талант управленцев.

Если же вернуться к характеристике эпох и веков, то можно сказать, что был век идеологий, стал век культур. Это  и шанс обрести свое я для национального государства, базирующегося на своей стержневой культуре, но одновременно это и возможность кануть в лету истории. Принцип культурного многообразия, выступивший вперед в конце ХХ столетия, по своей сути, есть  и вызов, и угроза. В этом заключается диалектика истории. Век двадцатый раскрыл силу идеологии, на основе которой были сформированы мировые империи. Вместе с тем именно тот факт, что эти империи были  основаны на единстве и силе идеологии, а не реальном единстве культуры, привел к тому, что такие империи и распались очень быстро (одна  прекратила свое существование, другая потеряла  свое кредо). Идеология была мощным инструментом единения государства как элемента  политического бытия исторической эпохи, особенно полиэтнического. Она позволяла превратить государство в империю как доминанту мировой политики. Однако в каждом феномене есть две стороны – сильная и слабая. Если сильная сторона идеологии  способствовала формированию империи, то слабая сторона заключалась в том, что ослабление идеологии стремительным образом способствовало распаду государства. Так было с СССР – некогда мощная идеология превратила государство в одну из двух мировых держав, игравших первую скрипку в мире. Развал идеологии также быстро привел к неминуемой гибели столь внушительной империи. США также быстро сумели стать одним из центров мировой политики благодаря американскому кредо – краеугольному основанию победоносной идеологии. Однако несмотря на победу в идеологической борьбе двух сверхдержав, потеря того самого американского кредо привела к победе идеи культурного многообразия, способствующей постепенному разрушению национальной идентичности государства, начавшего сталкиваться с существенными проблемами к концу ХХ века.

Рубеж веков выравнивает большие и малые государства. В этом парадокс истории. Тем и интересен XXI век, который с понижением статуса идеологии дает шанс государствам с сильной стержневой культурой вырваться вперед, несмотря на малый объем государства. Этим интересен XXI век – век стремительного взлета культурной составляющей. Если стержневая культура государства окажется достаточно сильной, а политика взвешенной, можно будет совершить скачок. Возможность образования новых империй – самый риторический вопрос в этом контексте развертывания истории. Однако одновременно с этим есть и обратная сторона медали – идея культурного многообразия предопределяет хаотичность нынешнего столетия, поскольку отсутствие доминанты идеологии в формировании и развитии  государств не позволяет им должным образом закрепить свою национальную идентичность. Это некая круговерть национальных государств и народов. В этом сила и слабость XXI столетия.

В веке настоящем идеология призвана играть несколько другую роль, менее существенную по статусу. На основе культурного осознания народов государств должна возникать четко выверенная идеология, которая предназначена закреплять символы и настраивать системную работу, а  не воевать  с другой системой и побеждать. Это означает, что  голое настаивание на идеологическом концепте без наполненности культурным содержанием не приведет к осознанию специфики государства, не приведет к победам, поскольку на смену века противоборствующих идеологий крупных государств, пришел век культурного многообразия. Однако сложно сказать, что в настоящем все народы четко обозначили свою стержневую культуру, тем самым выработка национальных идентичностей  продолжается.

Получается, что на данном этапе, как оказалось, проблема Кыргызстана заключается не в отсутствии идеологии, а в неспособности пока выработать стержневую культуру, долженствующую стать основанием национального государства. Наша культура, как говорилось выше, многослойна Что должно выйти вперед – сохранение традиционных ценностей или формирование демократических свобод как неотъемлемого элемента современного государства, однозначно сказать сложно. Есть внешние угрозы,  проявляющие специфику настоящей исторической эпохи, наряду с которыми налицо, как это ни прискорбно, внутренние вызовы.  К этим вызовам можно  и нужно отнести проблемы Севера и Юга; родов и кланов; противоположных пристрастий нынешней политической элиты в выборе доминирующих внешних игроков; мировоззренческие различия между элитой и обществом, в совокупности своей не позволяющие  своевременному объединению народа, без чего бессмысленно надеяться на достойное будущее. Длительная нерешенность внутренних вызовов не позволяет должному принятию нас со стороны внешнего мира. Это парадокс или тупик? Ответ никогда не придет извне, это глубокая иллюзия. Свою судьбу, решение своих внутренних проблем необходимо искать в самих себе.

Как оказывается необходимо масштабное видение ситуации в мире и реальности внутри государства, что демонстрирует актуальность харизмы действующего и предполагаемого в недалеком будущем президента для выстраивания нового витка в движении суверенного национального государства. От этого зависит, куда выведет нас кривая развития. Не верь после этого в случайности, которыми изобилует конец прошлого и начало нынешнего столетий.

(44 оценок, среднее: 4,32 из 5)

Загрузка…